la brigata babeuf

il fumetto è di Giordana Brucato.

Il perchè, che non so se l'ho capito, di Milim.

Sue le parole da lou e le altre (il link è nella colonnina lì di fianco):

"Abbiamo colto  nel "chi è Boris"nel blog dell'Ippoghigno nella bruma" 
che  "saltuariamente scopa"
in altri termini : sporadiche  le volte che l'ippoghigno scopa
sporadico, per spora, come per i funghi le cui spore cadono a terra, onanisticamente.
Associando lo scopare per spore, a quanto scritto nel suo post del 14 novembre 2007, Cosplayer, abbiamo trovato la metafora del fungo porcino come prima traccia per la dislettura dell' "alcolismo"".

io ho riso come uno scemo.

Dico.

Non credo  che alla fine di venerdì sera riuscissi poi a riconoscere i sapori e a capire quello che avevo nel bicchiere.

Dico.

Però solo alla fine.

Che di cose ne ho bevute un bel po' prima.

E di robe egregie ne ho incontrate.

Ho segnato e messo in tasca, che un giorno chiamo e mi faccio mandare una cassa, magari due.

Poi, magari così mentre parleremo d'altro mi torneranno in mente e vi racconterò allora del proprietario della tenuta Lolmaia che mi ha fatto assaggiare tartine di baccalà desalato e marinato nel miglio, condite con le salse più assurde preparate da lui, il tutto accompagnato da un rosso (olmorosso) che per semplicità e schiettezza mi ha commosso.

Ma questo poi.

Una però voglio segnalarvela subito, che mi ha lasciato impressionato.

Un merlot vinificato in purezza che per un secondo mi ha fatto pensare avesse ragione quello là… come si chiamava… Joules Romains… infatti non è un caso che il titolo della rassegna, La terra trema, riprenda il titolo del film di Visconti più pervaso di unanimismo.

Beh. Digressione inutile. Tanto il Manuel de deification è per nostra fortuna stato consegnato alla spazzatura.

Il vino già… dimenticavo di dirvelo:

Daino bianco, toscana rosso 2005, fattoria castellina. Merlot 100%.

Non spaventatevi per il prezzo. Se avete un palato bevetelo.

Guardo, per puro caso – che non lo faccio mai – gli accessi all’Ippoghigno. Una cosa tranquilla. I soliti cinquanta/sessanta quotidiani con le punte fino al centinaio nei giorni di mercato e le risacche di una ventina nei fine settimana. Però c’è un’anomalia. Il ventitre di ottobre qualcosa come 330 accessi. Cos’era successo quel giorno? Me lo ricordo mica. Vado a vedere.

Già. Roberto Recchioni mi aveva linkato un post su trame e strutture.

Bella potenza di fuoco il ragazzo.

Fuochi fatui però.

Possibile che non uno di tutti quegli avventizi lettori, dico uno di quelli che lasciano sempre ovunque la loro scia di commenti inutili e servili giusto per far sapere di essere passati a trovare la loro rock star preferita, non uno dico mi abbia chiesto: che cazzo è la struttura di cui parli?

E io che, stimolato dal caustico Davide Malesi avevo pure perso una settimana a leggermi l’inutile Trame di Peter Brooks cercando rivelazioni sulle Storie come Entità Incondizionate e trovandoci invece l’analisi (a mezzo tra strutturalismo e psicologismo) di una manciata di strutture condizionate (eccome) nel loro stare in piedi dalla personalissima sintassi di una manciata di grandi autori; beh io, ero pronto a dirglielo anche che cosa è la struttura.

Non lo vogliono sapere evidentemente. Non ci hanno voglia di discuterne. 

Glielo dico lo stesso.

Quale sia la natura ancestrale delle storie lo sappiamo grazie ai fin troppi manuali di derivazione proppiana che vi propianano nelle scuole di scrittura. Ma perché allora se quelle storie sono sempre le stesse le troviamo sempre interessanti, se non per le varianti, spesso insignificanti raramente rivoluzionarie, che ci apportano gli autori? E gli autori hanno un nome e un cognome e una faccia da riempire di sputi e di pugni, quando sono ancora vivi, e hanno una biografia, tutta roba che ci pesa in quelle storie, ci conta eccome. Certo, certo… è roba vecchia anche questa. Altri l’hanno detta e meglio di me. Ce l’aveva già spiegata Bazin la politica degli autori. Ma ho l’impressione che oggi si tenda a dimenticarla quella lezione, a buttarla a cesso in nome di questa cosa che non capisco, questo incenso che brucia sull’altare della storia e toglie accademicamente responsabilità all’autore. Io non voglio essere amico di tutti e nemico delle brutte storie. Io a chi racconta male brutte storie, invece di fare chessò, il contabile, voglio sputargli in faccia.

Le storie, dioporco!, non sono entità incondizionate. Sono strutture basilari che vengono condizionate e rese fruibili dalla voce che le racconta. E’ quella voce che fa la differenza. Rispetto a una storia l’autore è l’istanza che pone la condizione di relatività. E in questa condizione si esercita la mia libertà di interpretazione e di godimento estetico. Altrimenti, se così non fosse, per esempio – ed è un esempio calzantissimo, che sembra quasi Ortolani l’abbia fatta apposta questa storia ricalcata per intere sequenze inserendo solo apparentemente qui e là ma invece in punti precisi e inevitabili le sue variazioni goldberg- 300 e 299+1 sarebbero la stessa cosa. Invece no. Sono due storie diverse e opposte. E bellissime. Anche se una è reazionaria e l’altra no.

La struttura è la voce mortale dell'autore.

Ma se tu mi cancelli l’autore rendi la storia immortale e fai solo teologia.

E la teologia è roba che agli uomini non dovrebbe interessare.

Adesso per favore chiedimi, che sennò dovrò autogiustificarmi anche il prossimo post, chi è il reazionario: Miller o Ortolani?