lunedì, 29 giugno 2009
borisbattaglia alle ore
22:43 | irreligione applicata | commenti | commenti (popup) |
Aggiungi questo link su:
domenica, 28 giugno 2009
borisbattaglia alle ore
13:11 | architettura delle barricate, interpretazioni libertarie | commenti | commenti (popup) |
Aggiungi questo link su:
martedì, 23 giugno 2009
borisbattaglia alle ore
16:46 | architettura delle barricate | commenti | commenti (popup) |
Aggiungi questo link su:
venerdì, 19 giugno 2009
Non so se capita anche a te. Ma ci sono dei momenti in cui il mio disagio di vivere in questa città , strutturata sulle voglie e le necessità di agenti immobiliari, bancari, impiegatuccie asburgiche, giornalisti e professori universitari e le loro automobili, raggiunge la saturazione.
Ho sempre sognato di vivere come il nonno di Heidi.
Vivo invece come il Luigi Stanzani di Pupi Avati.
Ogni tanto sbarello. Allora fuggo. Sui tratturi della gente libera.
Cose indispensabili
addosso e in mano: giacca multitasche, bastone telescopico in lega leggera, scarponi comodi.
nello zaino: una bussola, una carta militare della zona, una torcia, fiammiferi, un coltello, qualche metro di cima, occhiali di ricambio (noi ipometropi abbiamo questo problema), una mantella cerata, la ciotola e il mangiare del cane, acqua.
Cose necessarie nello zaino: 50 gr di tabacco forte - in questo periodo mi va l'english mixture n.8-, una pipa, fiaschetta di stravecchio, qualche bustina di nimesulide, quadernetto straccio, penna o matita.
Cose dispensabili nello zaino: un libro, una macchina fotografica.
Davanti a me il selvaggio niente delle Alpi Retiche.
Ci vediamo. Sciao.
borisbattaglia alle ore
12:11 | peripatetismi | commenti | commenti (popup) |
Aggiungi questo link su:
mercoledì, 17 giugno 2009
Non si può - e lo diceva Calvino… mica io… in quella splendida raccolta di saggi critici che è Una pietra sopra (Einaudi 1980)- riprendere il discorso senza prima avere allontanato da se tante pretese senza fondamento.
Il discorso è, appunto, quello sulla critica. Le pretese senza fondamento sono quelle di chi si dice autore solo perché lo pagano per pubblicare cose e si chiede perchè, se critichi non ti pagano per farlo.
Purtroppo, colpa di un virus che da 1700 anni infetta le nostre menti (sì, leggi: cristianesimo), la riflessione estetica occidentale è preminentemente platonica. Per un ovvio motivo, che sta nel decimo libro della Repubblica (qualsiasi edizione economica). Con quella sua insulsa divisione dell’universo nel mondo delle idee da una parte e il mondo fenomenico dall’altra, cosa che lo conduce ad affermare che tutte le manifestazioni artistiche non sarebbero che pallida imitazione (mimesi) di idee perfette, Platone presta adito a chi delle idee vuole, per scopi di potere, farsene una divinità e, nel nome di quella divinità, controllare quindi ogni espressione.
A peggiorare le cose arriva quel rompicoglioni di Aristotele, reinterpretato dai padri della chiesa, con la sua idea del dramma, cioè della storia, come “imitazione di un’azione”, che da la stura a ben altre stucchevoli imitazioni: quelle di cristo, utili –guarda un po’ a cosa servono le storie- ad addormentare i propri lettori.
“Stare sottomessi, vivere soggetti a un superiore e non disporre di sé è cosa grande e valida. E' molto più sicura la condizione di sudditanza, che quella di comando. Ci sono molti che stanno sottomessi per forza, più che per amore: da ciò traggono sofferenza, e facilmente se ne lamentano; essi non giungono a libertà di spirito, se la loro sottomissione non viene dal profondo del cuore e non ha radice in Dio. Corri pure di qua e di là; non troverai pace che nell'umile sottomissione sotto la guida di un superiore. Andar sognando luoghi diversi, e passare dall'uno all'altro, è stato per molti un inganno” ( De imitatione Christi, capitolo IX; ne trovate bizzeffe di versioni scaricabili da Internet - non ti metto linki che i motori di ricerca li fraintendono).
Il colpo di grazia, il giro di chiave al lucchetto che ci incatenerà per sempre a questa reazionaria concezione del racconto come imitazione, ce lo darà Auerbach, nella sua raccolta di saggi sulla realtà rappresentata, pensa un po’, intitolato Mimesis (Einaudi, 1956): per lui la cultura occidentale ha vocazione alla rappresentazione del reale. Da Platone in poi, insomma, tutte le speculazioni filosofiche vincenti hanno proposto ontogenie esplicative e normative: tramutandole nel quotidiano in racconti: epopee epiche o romanzi ottocenteschi, tutto costruito per soddisfare il nostro bisogno di narrazione. All’interno del racconto stiamo comodi e calducci, presi per mano dall’onniscienza dell’autore –dio in sedicesimo- che ci da sicurezza conducendoci per strutture talmente reiterate e perfette, dettate da una precisa causalità, che ci permettono grazie a indispensabili quanto evocative descrizioni di luoghi e caratteri, di intuire con sufficiente esattezza la piega che prenderanno gli eventi pur non sapendo in anticipo quanto accadrà (Gyorgy Lukacs, Il marxismo e la critica letteraria, Einaudi, 1964). La narrazione, con la forza della sua ferrea logica interna e dell’intima necessità dei personaggi, ci consola e rassicura, proteggendoci dall’autenticità casuale della vita. E alla narrazione non vogliamo sfuggire.
Però potremmo.
Perché a noi piace, anche se spesso ce ne vergogniamo, quella cosa strana che qui chiamano fumetto. Sì è vero. Il fumetto non si è mai sottratto, anzi ci si è quasi identificato, con la mimesi che tutto travolge e tutto a se riduce. Sceneggiatori di insulsaggini populiste e autori/editori bruciati dal sacro fuoco delle insulsaggini grafico-romanzesche sacrificano ogni giorno alla loro claustrofobica divinità mimetica, castrando ogni ambizione in quel tristissimo dualismo che è prima scrivere e poi disegnare. Vetusto e maledetto dualismo con il quale Cartesio risolveva nel 1664 la questione mente-corpo. Divideva la faccenda in due parti e le ficcava una in culo all’altra, in una bella serie. Prima viene il sentire, che si svolge secondo una natura meccanica in alcune ben determinate parti del nostro corpo, dopo viene il capire, funzione che è svolta dalla mente. Anima, preferiva chiamarla Cartesio. Ci sarebbe da ridere a pensare che da qui derivano tutti i dualismi che ci ammorbano oggi.
Forma e contenuto, teoria e prassi, critica e lettura, passato e presente, presente e futuro, vita e morte. Scrivere e disegnare. Come se fosse possibile prendere cose vere, reali: gli uomini e le loro storie, e sezionarli con un bisturi magico per ottenere entità indescrivibili, che non riusciamo ad osservare, che sfuggono all’esperienza dei sensi e al microscopio, cui ciascuno può conferire le attribuzioni che più gli aggradano. Come se fosse poi possibile, su queste entità, discutere.
Io preferisco fare un passo indietro, o avanti che è meglio: e tornare al fumetto. Grazie al quale dicevo è possibile, eccome, buttare a cesso il nostro indotto bisogno di rappresentazione della realtà, la quale esisterebbe solo se si può raccontarla: cioè chiuderla e cristallizzarla in un dispositivo di discorso mai ridiscutibile.
Trovo questa necessità di (come la chiamava Foucault) episteme una cosa insopportabile. La vita vive senza e nonostante il linguaggio, senza la narrazione, per puro caso, senza causa, qui e ora. Il fumetto è il mezzo che meglio di tutti gli altri può aiutarci a capirlo.
Perchè.
Il fumetto non è quella cosa che, a dire di Tito Faraci, ha grande mercato in italia. Quelle sono cose che somigliano più alle merendine. Non c’è bisogno di critica per le merendine. C’è bisogno di comunicati pubblicitari (e per questo ci sono Fumo di China e Scuola di fumetto) e di gente che le compri.
Non credo che Tito Faraci e gli altri che con lui hanno discettato di critica dei fumetti, abbiano mai letto George Steiner. Io non ho grande simpatia per alcune posizioni metafisiche di Steiner, ma su una cosa sono d’accordissimo con lui. La lettura è un atto che comporta un’altissima responsabilità etica. Rendere pubblico questo proprio sforzo etico (cioè fare critica) è un momento necessario per qualunque cittadino della cultura. Non conta nulla essere pagati o meno. Anzi. quelli pagati di solito sono mediocri mercenari che nulla hanno a che vedere con quellon sforzo etico.
“Sia nella teoria che (di rado) nella pratica, le interpretazioni liberatorie e le valutazioni durevoli possono provenire solo da coloro che si lasciano coinvolgere. Gran parte degli articoli e delle recensioni letterarie, dei saggi critico-letterari, della critica artistica e musicale, è assolutamente effimera”. G. Steiner, Vere presenze, Garzanti, 1992, p.34
Chi fa critica occupandosi di Bonelli, Disney e Astorina fa pubblicità alle merendine.
Per questo non esiste. La critica dei fumetti, intendo.
Infatti. Il fumetto è un sistema complesso non riducibile a singole categorie come per esempio il linguaggio (leggetevi per favore Thierry Groensteen, Systeme de la bande dessinèe, Puf, 1999) ed è la cosa che più si avvicina al simulacro. Nell'accezione corrente il termine simulacro ha valore negativo, di immagine/segno riproducente in modo incompleto il proprio referente; cioè, dal dizionario, di "oggetto che simula un altro oggetto, che lo rappresenta fintamente o falsamente". Ma il simulacro è soprattutto altro. E' il segno che fa riferimento solo a se stesso, che non dipende in nessun modo da un oggetto esterno, e non deve la propria esistenza a un preciso referente. Il simulacro è, per dirla con Fausto Colombo (Ombre sintetiche, Liguori, 1990) un "segno anomalo", che non significa nessun oggetto esterno a sè. In altre parole si può definire simulacro solo quel segno, o quell' immagine, che si presenta alla mente dell'osservatore senza suscitare implicazioni e rimandi di tipo referenziale.
Platone ne sarebbe rimasto esterrefatto. Infatti il fumetto è il luogo dove la sua opposizione fondamentale tra idea e rappresentazione si annulla. Per esemplificare: quando io leggo un fumetto, mettiamo un' avventura di Tex, l' immagine che mi comunica l' idea "Tex" non ha referenti esterni oltre a "Tex", al punto che si può affermare che il segno "Tex" non rappresenta "Tex", ma è "Tex". Il fumetto non significa, è.
Purtroppo sull’equivoco delle dicotomie tra alto/basso, modello/copia, si fonda tutta la nostra civiltà. Ce lo ha raccontato magistralmente Foucault- ancora lui- nell’ Archeologia del sapere. Probabilmente Foucault non leggeva fumetti e trascurava una cosa invece chiarissima a Hergè. Cioè che nel fumetto – pure prodotto della nostra cultura- trova appunto soluzione una delle opposizioni apparentemente, e a detta di troppi autori mediocri, insanabile: quella tra idea e rappresentazione. Insomma: tra il “prima” scrivere e il “poi” disegnare. ‘Fanculo alla supremazia dell’alfabeto.
I greci, che non erano tutti platonici (come ci sta insegnando Onfray, Controstoria della filosofia, Fazi) avevano per questo concetto il termine graphein che significava allo stesso tempo sia scrivere che disegnare.
Quanto poco contano in quest’ottica categorizzazioni meramente merceologiche quali fumetto popolare o graphic novel! Nel 1940, quando sta buttando le basi – rielaborando tutte le vecchie storie di Tintin per adattarle al nuovo formato inventato dal signor Casterman (l’album di 48 tavole) – per l’evoluzione della storia del fumetto, Hergè ancora non sa come cazzo si chiama il lavoro che fa. Non c’era, in Francia, e non ci sarà fino agli anni sessanta, un modo univoco di chiamare la BD. Però costruisce un percorso di riflessione fondamentale su quello che sta facendo. Sul vero e sulla sua rappresentazione. Sul fumetto. Una riflessione che avrebbe probabilmente trovato il suo coronamento, se la vita non se lo fosse portato via, nell’ Alph Art.
Buttiamogli un occhio.
C’è questa cosa: che Tintin indagando su un traffico di opere d’arte scopre una setta, probabilmente neoplatonica, di falsari capitanata da un certo Endaddine Akass, che poi sembra si dovesse rivelare il suo eterno nemico Rastapopoulos (ma pensa un po’ di origini greche!), il quale catturerà Tintin e deciderà di farlo sparire immergendolo nel poliestere liquido pronto per una scultura. Qui la storia si interrompe… mentre i critici, abbagliati dai trucchetti diegetici fatti assurgere a immeritate importanze dagli ex-avanguardisti ora tutti divenuti soffici facitori di romanzetti grafici, si interrogano su quale potrà essere il modo in cui Tintin sfuggirà alla morte; sfugge loro il punto rilevante.
Che Endaddine Akass è un falso, la maschera –l’episteme- di Rastapopoulos, il quale vuole trasformare il simulacro –l’idea che è al contempo rappresentazione- Tintin in un'altra rappresentazione: una scultura che sarebbe la rappresentazione di un’idea che è già rappresentazione. Un’oscenità ontologica; che mette però in gioco il discorso, rendendolo ridiscutibile. Così Tintin, che correva il rischio di diventare il surrogato di se stesso all’interno di un discorso asfittico, è salvo, perché noi lettori possiamo salvarlo. Attenzione. A questo punto Hergè muore, e morendo vieta che chiunque altro realizzi Tintin. Garantendo solo al lettore la possibilità di mettere in discussione il suo simulacro.
Solo al lettore. non al critico professionista.
Le cose poi non sono proprio così chiare e lineari. Però ho sonno. La bagattella è finita. Alla prossima balliamo un tango.
borisbattaglia alle ore
22:48 | teoria di lettura dei fumetti | commenti (10) | commenti (10) (popup) |
Aggiungi questo link su:
martedì, 09 giugno 2009
Consigli molto personali - e moderatamente costosi- per sopportare meglio i tempi che corrono:
Birba 2003- rosso di toscana, Fattoria la Gerla, sangiovese in purezza
Gattinara 2000 - cantina Antoniolo, nebbiolo in purezza
Anarkos 2005 - Accademia dei Racemi, malvasia nera, negramaro, primitivo
Catarratto 2008 - Cantina centopassi, catarratto in purezza
Alghero Torbato 2002 - Sella e Mosca, torbato 100%
Terrone 2006 - Urupia, negramaro e primitivo
borisbattaglia alle ore
19:29 | etilismo scientifico | commenti (5) | commenti (5) (popup) |
Aggiungi questo link su:
